Школа творчества. Двадцать первый приём ТРИЗ

ПРИНЦИП ОБРАТИТЬ ВРЕД В ПОЛЬЗУ

Есть 3 вида данного принципа :

1). Применять вредные причины ( а именно вредное действие среды )для получения полезного эффекта . 

2). Убрать вредный фактор за счет сложения с иными вредными факторами.

3). Усилить вредный фактор до таковой степени, чтоб он закончил быть вредным.

 

ИСТОЧНИК:

ТВ (Телевидение (греч. — далеко и лат. video — вижу; от новолатинского televisio — дальновидение) — комплекс устройств для передачи движущегося изображения и звука на расстояние)-передача «Галилео», выпуск №916 от 21 мая 2012 года

 

СИТУАЦИЯ:

Южноамериканские ученые-инфекционисты советуют мыть руки не наименее 20 секунд, потому что конкретно за это время с рук удаляются все вредные бактерии. Но 20 секунд – это по сути весьма долгий просвет. изредка кто из нас растрачивает на мытье рук столько времени. Как вынудить человека вымывать свои руки не кое-как, а ровно столько, сколько требуется для удаления всех бактерий?

 

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Таймер для мытья рук должен быть, чтоб человек мыл их не наименее 20 секунд, и таймера быть не обязано, поэтому что обыденным таймером просто пренебречь.

 

РЕШЕНИЕ:

Южноамериканские ученые выдумали превосходный метод – они к мылу подмешивают… чернила. Тогда и вы, намылив руки, сразу с сиим для себя руки пачкаете. А потом начинаете эти чернила отмывать, ведь не будешь ходить с руками, вымазанными чернилами. Особые чернила изготовлены таковым образом, что отмыть от их руки можно приблизительно в течение 20 секунд. Опосля этого ваши руки будут незапятнанными как от чернил, так и от бактерий.

 

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип «посредника»

Принцип «создать напротив»

Принцип «направить вред в пользу»

Принцип конфигурации расцветки

 

КОММЕНТАРИЙ:

Вспоминается детский стишок: «Если руки мыли вы, если руки мыли мы, если руки мыла ты, означает руки ВЫ-МЫ-ТЫ!»

 

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ в быту

 

 

ИСТОЧНИК:

Роберт Шекли, «Бунт шлюпки», рассказ

Саламатов Ю.П. Как стать изобретателем: 50 часов творчества. – М.: Просвещение, 1990. – С.108.

 

СИТУАЦИЯ:

Герои умопомрачительного рассказа Роберта Шекли отправляются изучить незнакомую, изобилующую водой планетку, взяв с собой приобретенную по случаю всепригодную спасательную шлюпку. Лодка вооружена системой сохранности, позволяющей сохранить жизнь экипажа при всех неблагоприятных критериях. 

 

неувязка в том, что обычные (исходя из убеждений прежних хозяев судна) условия оказались гибельными для землян. Разговорчивая шлюпка поддерживает снутри себя постоянную температуру 20 градусов ниже нуля, кормит экипаж глиной, приправленной машинным маслом, а обыденную воду считает смертельным ядом. Посадиться на сберегал нет никакой способности, так как лодка подразумевает, что суша кишит неприятелями. Как быть экипажу?

 

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Умная машинка обязана дозволить землянам покинуть судно, чтоб они могли спастись от ее опеки, и не обязана дозволить им покинуть судно, так как не запрограммирована на это.

 

РЕШЕНИЕ:

Отчаявшись совладать со взбунтовавшейся шлюпкой, герои решили имитировать суицид. Чтоб уверить в этом машинку, довольно было демонстративно испить воды из имевшейся на борту канистры и замереть без движения. Шлюпка, считавшая эту жидкость смертельным ядом, смирилась с потерей и со всеми воинскими почестями кинула тела членов экипажа морским волнам, опосля что отправилась на поиски собственного флота.

 

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип «направить вред в пользу»

Принцип «напротив»

 

КОММЕНТАРИЙ:

Умопомрачительный рассказ Р. Шекли написан в юмористической манере, но, тем не наименее, он принуждает задуматься о вероятных будущих затруднениях при общении человека с искусственными разумными системами.

 

Необходимо ли предугадывать в автоматических системах, обеспечивающих сохранность, возможность «ручного» отключения отдельных функций? И кто будет определять, что отключение нужно? Где гарантия, что отключение автоматики не причинит вред человеку? Может ли даже очень умная машинка предугадать все нештатные ситуации, включая такие, которые требуют совершения действий, не укладывающихся в рамки обычной логики и здравого смысла?..

 

КАТЕГОРИЯ:

Развитие творческого воображения (РТВ)

ТРИЗ — детям

 

 

 

ИСТОЧНИК:

А. Конан Дойл, «Скандал в Богемии», рассказ

 

СИТУАЦИЯ:

К известному сыщику Шерлоку Холмсу обращается за помощью наследственный повелитель Богемии. Выяснилось, что Вильгельма фон Ормштейна шантажирует его прежняя любовь, некоторая Ирэн Адлер, угрожающая передать семье будущей жены короля фотографию, на которой он и Ирэн изображены совместно. Взломщики, ранее нанятые Ормштейном, перерыли дом шантажистки, но отыскать фотографию не смогли. Повелитель желает, чтоб Холмс хоть каким методом добыл этот снимок. Как быть известному сыщику? С позиции ТРИЗ совершенно было бы, если б Ирэн Адлер сама дала снимок либо, по последней мере, сама показала бы, где спрятана фото

 

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Ирэн Адлер обязана показать сыщику, где спрятана фото, чтоб он мог ее изъять, и она не обязана показать, где спрятана фото, так как созодать этого по собственной воле категорически не хочет.

 

РЕШЕНИЕ:

Шерлок Холмс выдумал и организовал масштабную акцию, в итоге что просочился в дом Ирэн Адлер под видом раненого священника, вступившегося за нее в уличной стычке. Тем временен верный ассистент сыщика доктор Ватсон через открытое окно бросил в дом дымовую шашку, имитируя пожар. Шерлоку Холмсу оставалось только пристально проследить, к какому месту кинется дама, преднамеренная спасти от пожара то, что ей более недешево. Так Ирэн сама показала сыщику, где находится тайник с фото.

 

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип «направить вред в пользу»

 

КОММЕНТАРИЙ:

Пример задачки на обнаружение (по терминологии, принятой в ТРИЗ). Вообщем, изобретательность Холмса наткнулась на проницательность хозяйки дома, которая разгадала план величавого сыщика. Но это уже иная история.

 

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ — детям

задачка на обнаружение

 

 

ИСТОЧНИК:

Картотека А.Б. Селюцкого, Мастера ТРИЗ, г. Петрозаводск

 

СИТУАЦИЯ:

Иоганн Цукерторт, один из известнейших шахматистов 2-ой половины XIX века, как-то заключил пари с 2-мя иными гроссмейстерами — Стейницем и Блэкберном, которые были очевидно посильнее его. Сущность пари состояла в том, что Цукерторт проведет с мастерами сеанс одновременной игры втемную, набрав при всем этом не наименее 1-го очка. Чтоб выиграть спор, нужно иметь или один выигрыш, или две партии сыграть вничью. Цукерторт пари выиграл, но благодаря не шахматному искусству, а своей сообразительности. Как ему это удалось?

 

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Цукерторт должен гарантированно одолеть 1-го из шахматистов либо свести обе партии к ничьей, чтоб выиграть пари, и не должен гарантированно одолеть либо свести обе партии к ничьей, так как он слабее всякого из игроков. 

 

РЕШЕНИЕ:

В качестве гарантии выигрыша Цукерторт употреблял… собственных врагов. Он не играл с каждым из мастеров, а просто передавал своим противникам ходы друг друга. Практически Блэкберн и Стейниц игрались меж собой, а Цукерторт был всего только посредником. Финал поединка был предрешен заблаговременно: ничья либо победа 1-го из гроссмейстеров была обеспечена, даже если б Цукерторт совершенно не умел играться в шахматы.

 

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип «посредника»

Принцип «направить вред в пользу»:

б) убрать вредный фактор за счет сложения с остальным вредным фактором

 

КОММЕНТАРИЙ:

Очень уникальный прием, которой быть может взят за базу и при решении остальных схожих задач. Имелось два вредных фактора, работающих против Цукерторта: это два противника, любой из которых превосходил его по мастерству. Заместо того чтоб биться с каждым фактором по отдельности, хитроумный шахматист сложил их, направив друг против друга. Результат – два источника вреда взаимно погасили друг друга.

 

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ в играх

 

 

Источник